El impacto de los traspasos en la Premier League

Hay una razón por la que ocho de los 10 traspasos más caros entre clubes ingleses este verano tuvieron el mismo destino: el centro del campo.

En un mercado donde se pesan la edad, la duración del contrato, los datos de rendimiento, el historial de lesiones y, en algunos casos, la desesperación de Tottenham, todo empieza por una comparación básica: cuánto vale un jugador frente a sus iguales. En cuanto Spurs pagó 85 millones de libras al West Ham por Mateus Fernandes en junio, y cuatro días después destrozó su propio récord con los 100 millones que entregó al Newcastle por Sandro Tonali, el listón quedó fijado. A partir de ahí se midieron las operaciones de Bruno Guimarães, Morgan Rogers, Elliot Anderson, Carlos Baleba y Enzo Fernández durante el resto de la ventana.

Al final de dos meses de frenesí, en los que los clubes de la Premier League gastaron una cifra cercana al PIB de Andorra, muchos aficionados y dirigentes siguen intentando digerir los números. Cada traspaso tiene su contexto, su historia, sus matices. Pero juntos plantean una pregunta incómoda: ¿puede un futbolista valer de verdad 100 millones de libras para un club?

La respuesta se divide en dos planos: el impacto deportivo y el impacto comercial. En el segundo, solo un puñado de estrellas globales puede mover de forma significativa los ingresos de marketing de un gran club de la Premier League. La lista es corta y exclusiva.

En el plano deportivo, sí hay ejemplos que invitan a pensar en figuras casi imprescindibles. Virgil van Dijk se perdió la mayor parte de la temporada 2020/21 del Liverpool por lesión y el equipo se desplomó 30 puntos respecto al curso anterior. Es imposible aislar cuánto pesó exactamente su ausencia, en medio de una plaga de lesiones en la plantilla de Jürgen Klopp y con la puntería como gran problema. Manchester City vivió un derrumbe similar sin Rodri en la 2024/25, pero de nuevo su baja fue solo una pieza en un cuadro mucho más oscuro.

Ahí entra la mirada fría de los datos. Omar Chaudhuri, director de inteligencia de Twenty First Group, consultora que asesora a clubes en su estrategia de fichajes, lleva años estudiando el mercado. Su conclusión choca con los titulares de verano: la mayoría de los traspasos, por sí solos, no cambian de forma drástica el destino de un club.

¿Entonces hay alguna justificación para el futbolista de 100 millones?

“En valor intrínseco, no”, responde Chaudhuri. “Si analizas cuánto puede influir un solo futbolista en el resultado de un equipo a lo largo de una temporada, nunca va a ser más de tres, cuatro, cinco puntos, salvo que seas Lionel Messi en Inter Miami, donde el abismo entre tú y el resto es enorme”.

La reflexión se vuelve aún más cruda cuando aterriza en nombres concretos. “Enzo Fernández es un buen jugador, pero no es un jugador transformador, y es muy difícil encontrar jugadores transformadores en la Premier League porque la calidad ya es muy alta. Es una cuota de traspaso de 125 millones de libras, pero a lo largo del contrato quizá estés gastando 200 millones en un jugador. No podrías decir realmente que la diferencia entre tener a Enzo Fernández y no tenerlo valga 200 millones en ingresos para Manchester City, sería difícil cuadrar las cuentas. Pero al final tienes que pagar los precios que marca el mercado. Y si todos están dispuestos a pagar esas cifras, tienes que aceptar que operas en un mercado inflado”.

Ese mercado se ha ido deformando a medida que los clubes se han dejado arrastrar hacia gastos gigantescos. A veces por la presión de una mala racha. Otras, por la tentación del atajo: fichar como solución exprés a todos los males. La historia reciente demuestra que esa fe ciega en la ventana de traspasos como vía rápida al éxito suele ser un espejismo.

“El mercado de fichajes es una oportunidad enormemente sobrevalorada para mejorar tu equipo”, insiste Chaudhuri. “Se ve como la vía principal porque, en esencia, se asume que la calidad de tus jugadores es lo que impulsa tu éxito en el campo. Pero si miras históricamente, la cantidad que un club gasta neto en una ventana no tiene ninguna relación con cuánto mejora o empeora en la temporada siguiente, literalmente ninguna relación, lo cual es asombroso. Un club que gasta 200 millones netos no se espera que mejore su posición más o menos que un club que genera 200 millones netos de ingresos”.

La realidad es mucho menos glamourosa que un anuncio de presentación con focos y confeti: una ejecución constante y disciplinada de un plan a largo plazo rinde más que el gasto a tiros al aire. La buena noticia para los modestos es que la exuberancia de los grandes abre huecos. Brighton y Brentford han sabido golpear por encima de su peso vendiendo jugadores en el extremo más inflado del mercado de la Premier League y encontrando reemplazos en aguas mucho más razonables.

“Cuando asesoramos a clubes, siempre buscan esa estrategia bala de plata o ese mercado mágico del que reclutar”, explica Chaudhuri. “El hecho, un poco más aburrido, es que necesitas un plan y la disciplina para ejecutarlo. Casi no importa cuál sea el plan. El gran fallo de la mayoría de los clubes es que no tienen un plan realmente definido”.

La comparación con Brighton y Brentford se repite por algo. “Hablamos mucho de Brentford y Brighton. Es muy raro ver clubes con una especie de visión de túnel en la forma en que operan. La cantidad de clubes que dan bandazos de una temporada a otra en su estructura, en la dirección deportiva, en el entrenador, el estilo de juego, el reclutamiento… es un caos. Tener un plan y ser consistente con él suena básico, pero falta en muchísimos clubes”.

Detrás de las cifras mareantes hay otro matiz: muchos de esos grandes traspasos son, en parte, humo contable. Las operaciones se llenan de variables y bonus que quizá nunca se activen. Casi todas se amortizan, de modo que el gasto se reparte a lo largo del contrato. Los 125 millones que Manchester City pagó por Fernández se trocean en 25 millones por año durante cinco temporadas. Incluso si el club lo vende por la mitad dentro de tres años, el dinero recuperado bastaría para cubrir la deuda pendiente en los libros.

Todo esto se sostiene sobre una base cada vez más frágil. Un informe reciente de The Independent describía con alarma cómo esta dependencia casi despreocupada de la deuda es la arena sobre la que se levanta hoy la Premier League, y advertía de voces internas que temen un desplome serio. Hasta que llegue ese día, nada parece frenar a los clubes en una carrera de gasto desbocado dentro de un mercado sobrecalentado.

Chaudhuri apunta hacia una vía que casi suena revolucionaria en un fútbol obsesionado con el “nuevo fichaje”: mirar hacia dentro. “Muy pocos clubes se centran realmente en mejorar a sus propios jugadores. Vemos constantemente cómo el rendimiento sube y baja, y durante un tramo de la temporada un equipo puede mostrar nivel de Champions League y en otro tramo tener nivel de media tabla. Eso demuestra que los clubes tienen capacidad para generar un rendimiento mucho mejor con el mismo grupo de jugadores, en lugar de necesitar fichar”.

La idea es tan simple como incómoda para una industria construida sobre el mercado de verano: “Hay muy poca atención a lo que los clubes pueden hacer para construir equipos cohesionados y mejorar a sus propios futbolistas, y muchos han perdido de vista eso en los últimos años”.

Mientras la Premier sigue batiendo récords de gasto, la pregunta ya no es cuánto vale un jugador, sino cuántos clubes se atreverán a dejar de comprar soluciones y empezar, por fin, a construirlas.